点击关闭

西瓜正当防卫-河南瓜农庞大哥一家在制止两个当地女性偷瓜的过程中-光电新闻网

  • 时间:

阿里入股申通快递

最新的通報是,當地公安局在輿情發生后立即組織人員進行核查,在民警耐心教育訓誡下,兩名偷瓜女性認識到自己的錯誤在先,主動退還了之前賠償的300元,雙方達成諒解。這算是補救,但難言是公正的結果:它只是確認了偷瓜人退還賠償,並沒有確認龐大哥不用賠償。

從此以後,龐大哥看見有人來偷瓜,也不敢攆也不敢攔,甚至都不敢大聲叫,怕嚇到對方。

▲警情通报。

河南鶴壁淇縣,瓜農龐大哥一家最近很鬱悶,自己承包200畝地種西瓜,氣人的是西瓜屢屢被偷,偷得比自己賣的還要多。

遺憾的是,涉事執法人員沒看到整個事件發生鏈條,只看到了結果——「人家就偷你一個瓜,你就把人家弄傷了,至於嘛?」這實際上是陷入了「唯結果論」的誤區,即簡單地以結果論,認為傷了人就是防衛過當甚至故意傷害,而不對正當防衛的構成要件進行詳細分析和縝密論證。

有的村民偷得不過癮,直接開着三輪車來裝!眼見又有人來偷瓜了,龐大哥趕緊去追,其他人都跑了,有個婦女背着一袋子西瓜落在後面,讓她站住她還繼續跑,龐大哥上前拉住她的衣服,結果這個婦女摔倒了,膝蓋擦破了皮。誰知這個婦女打電話報了警,結果是倒賠了人家300塊錢!

該不該賠?這是一個嚴肅的民事法律責任問題,是建立在當事人有沒有構成侵權責任基礎上的一種刑罰判斷。本案當中,當事人在家中抓小偷,本來就是天經地義的事情。只是在制服小偷的過程中,當事人陳宇沒有預料到小偷患有心臟病,導致後者在胸腹部受到擠壓的情況下,因心臟病導致急性呼吸循環功能障礙而死亡。

西瓜被人偷,還要倒賠300元?(來源:)去年7月,廣西桂林男子陳宇因在家中抓小偷,導致小偷死亡,被以過失殺人罪提起公訴。今年7月,當地檢方撤訴。此前死者家屬曾提起刑事附帶民事訴訟,要求賠償81萬元。近日,法院駁回該訴訟,明確陳宇一家「不用賠」。

本文来源:新京报 作者:蔡斐

300元,對許多人來說不是什麼大數字,但對於辛辛苦苦種瓜的龐大哥一家,卻委實不小。這個賠償讓他們充滿了委屈,也讓圍觀網友不平。龐大哥的拉拽造成了偷瓜人的人身傷害,這是不爭事實,可這終究不是孤立的法律行為,而是發生在龐大哥保護自家財產不受損害的過程中,且沒有超過必要的限度。

此事發展到現在,當地執法者不算是給龐大哥撐了腰,因為既沒有明確兩名女性的行為是偷竊行為,通報只是說「宋某下地摘了八、九個西瓜,價值二十余元」,也沒有明確龐大哥的行為是正當防衛,是對自己私人財產不受侵犯的自我保護。比起家中抓賊致死「不用賠」的前例,這番結局多少讓人有些遺憾。公眾更希望,這類機械化或和稀泥式處理能少些。

應該說,這屬於過失致人死亡的行為,但整個事情發生在陳宇制止盜竊行為的正當防衛過程中,且這種制止也並未超出法律的限度,既不構成過失致人死亡罪,也難以構成民事賠償的前提。否則,既衝擊了正當防衛與違法犯罪的本質區別,也抹殺了民眾對「常識」「常理」「常情」的基本認知。在此意義上,當地「不用賠」的判決,是不折不扣地用法律給正當防衛者撐腰。

西瓜被偷還倒賠了300元 瓜農:以後偷瓜的不敢攔了

說到底,法律該為誰撐腰,是個法理問題,更是個實踐問題。若保護私人財產的過程中致傷還得賠償,那以後種瓜的張大哥、李大哥們再遇到類似事情,難不成還得要先給偷瓜人賠償,等到輿論蜂起再找民警來協調退還?

無獨有偶,類似的問題這兩天又刷爆網絡。河南瓜農龐大哥一家在制止兩個當地女性偷瓜的過程中,因為拽住偷瓜的電動車,偷瓜人的膝蓋蹭到水泥路面上,兩隻膝蓋都出了血。還沒等龐先生說什麼,對方拿出電話先報了警。民警很快到達現場,處理結果是讓龐先生賠償偷瓜婦女300元醫藥費。

今日关键词:乔家大院被撤5A